“iPad”商標(biāo)權(quán)糾紛，涉及美國蘋果公司與深圳唯冠科技有限公司，自2月29日廣東省高級法院二審開庭后，目前仍未有終審判決。與此同時，“iPad”之爭已開始波及到經(jīng)銷商。由葉茂良起訴iPad銷售商廣州美某索電數(shù)碼科技有限公司，稱其涉嫌欺詐一案，昨日上午在天河區(qū)法院開庭審理，職業(yè)打假人徐大江作為原告代理人出庭。

購買iPad，起訴經(jīng)銷商

葉茂良起訴稱，今年2月12日，其在廣州美某索電數(shù)碼科技有限公司購買了一臺“蘋果平板電腦”，計(jì)付價3688元，產(chǎn)品包裝盒醒目標(biāo)準(zhǔn)“iPad”商標(biāo)。隨后，其瀏覽新聞報道，并查詢得知“iPad”商標(biāo)系唯冠科技(深圳)有限公司擁有，因此認(rèn)為涉案“蘋果平板電腦”假冒他人注冊商標(biāo)，為假冒偽劣產(chǎn)品。認(rèn)為銷售商的銷售行為“屬于明知與主觀故意，構(gòu)成民事欺詐”，因此起訴要求按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“退一賠一”。

雙方就“商標(biāo)是否侵權(quán)”展開辯論

雖然該案為買賣合同糾紛，但昨日庭審中，原被告雙方仍圍繞“iPad”商標(biāo)是否侵權(quán)展開辯論。原告認(rèn)為，蘋果公司在不具有iPad商標(biāo)權(quán)的情況下進(jìn)行生產(chǎn)，而被告未履行法定的驗(yàn)貨義務(wù)就對該產(chǎn)品進(jìn)行銷售，構(gòu)成欺詐。徐大江在庭上表示，原告想購買的是“iPad”電腦，并未沖著蘋果公司而來，如果被告賣的不是“iPad”，則應(yīng)認(rèn)定為欺詐。

被告方的代理律師答辯稱，其銷售的iPad并無任何假冒和虛假行為，產(chǎn)品標(biāo)注上的iPad是作為標(biāo)識而非商標(biāo)，且與唯冠公司的商標(biāo)不同。被告主觀上并無欺詐的故意，客觀上也未有欺詐的行為，原告購買時意思表示真實(shí)，買的就是蘋果公司的產(chǎn)品，因此不能認(rèn)定為欺詐。涉案產(chǎn)品質(zhì)量合格優(yōu)良，原告無任何損失，無權(quán)要求“退一賠一”。

職業(yè)打假人身份遭質(zhì)疑

此外，原告葉茂良及代理人徐大江的身份也遭到了質(zhì)疑。被告方律師指出，原告及其代理人均是職業(yè)“打假”維權(quán)人士，并非普通的“消費(fèi)者”。原告于今年2月12日購買iPad一臺，2月15日向法院提起訴訟，而此時正處于iPad商標(biāo)權(quán)糾紛案，蘋果公司一審敗訴后上訴的二審審理階段，指出其存在“惡意訴訟”的嫌疑。

徐大江反稱，原告職業(yè)與在該案作為消費(fèi)者的身份提起訴訟并無關(guān)聯(lián)，且原告購買后并未用于二次銷售，應(yīng)為消費(fèi)者。庭審結(jié)束后，徐大江表示愿意接受調(diào)解。而被告律師則表示還須與委托人商量后決定。