5月14日，云南巧家警方公布了“5·10”爆炸案嫌犯趙登用的QQ聊天記錄，并認(rèn)定其“性情孤僻，言行極端，有仇恨社會(huì)、報(bào)復(fù)社會(huì)情緒?！?/p>

如今，網(wǎng)絡(luò)聊天工具和社交網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為生活必需品。由于聊天工具的相對(duì)私密性，我們經(jīng)常會(huì)在和朋友的聊天中、自己的日志中暴露自己的陰暗面，郁悶的時(shí)候沒準(zhǔn)還會(huì)說出一些“厭世、想報(bào)復(fù)社會(huì)”的言語(yǔ)。那么，如果有重大案件發(fā)生，這些網(wǎng)絡(luò)聊天記錄可以作為控告你的證據(jù)嗎？

圖片來自Yahoo

在英美刑事訴訟中，這些“陰暗”的言論，以及旁人對(duì)你的負(fù)面評(píng)價(jià)，被稱為品格證據(jù)（Character Evidence）。主要指對(duì)某人性情總的描述，或者說是指對(duì)與某人一般特征有關(guān)的性情總的描述，如誠(chéng)實(shí)、暴力、溫和等。

按照1944年弗蘭克•墨菲（Frank Murphy）大法官的解釋，品格證據(jù)至少包括以下三個(gè)內(nèi)容：

－ 某人在一個(gè)在社區(qū)里認(rèn)識(shí)他的人群中的名聲好壞；

－ 某人以特定方式處事的個(gè)性；

－ 某人個(gè)人歷史中特定的事件，如先前的刑事定罪。

到了現(xiàn)在，這個(gè)范圍也擴(kuò)展到某人在社交網(wǎng)絡(luò)和即時(shí)通訊軟件中的記錄。比如某人在FACEBOOK，QQ空間等軟件里面的個(gè)人日志，聊天記錄中表現(xiàn)出來的反社會(huì)的、暴力的性格傾向也屬于品格證據(jù)的范疇。

“品格證據(jù)”是否可以作為證據(jù)？

對(duì)于被告人而言，英美國(guó)家將欲證明被告人品格的證據(jù)原則上予以排除。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》（Federal Rules of Evidence）第404條規(guī)定：“為證明某人在具體場(chǎng)合曾按其品格行事而提出有關(guān)此人品格或品格特征的證據(jù)，無可采性。” 因?yàn)閺倪壿嬌现v，“被告的行為有犯罪傾向，從而犯有被控之罪”這個(gè)推理是不成立的。但是，它也有例外，在以下四種情況下對(duì)于被告可以使用品格證據(jù)：

被告人可以主動(dòng)提出證明自己優(yōu)良品格的證據(jù)。但由于被告人已“打開大門”，所以公訴方也可以提出反駁證據(jù)證明該被告人的不良品格。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)法，如果被告提出自己的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，被害人可提出證明自己一貫性格溫和的證據(jù)以反駁被告的辯解。此時(shí)被害人之良好品格證據(jù)與被告是否有罪直接相關(guān)。

1948年，美國(guó)最高法院就在米切爾森訴合眾國(guó)一案（Michelson v. United States）中使用了品格證據(jù)。被告人被指控賄賂一位聯(lián)邦稅收工作人員，他采用了一種迂回性辯護(hù)手段，要求5名證人出庭證明他正直和誠(chéng)實(shí)的好名聲。但在對(duì)其中4名品格證人的交叉詢問中，公訴方詢問每個(gè)證人曾否聽說過該被告人在近30年前因接受盜竊物品而被捕的事情（被告30年前的確被捕過）。根據(jù)最高法院的裁定，公訴方的詢問可以用來質(zhì)疑被告人提出的品格證據(jù)，但是被告30年前被捕這個(gè)事實(shí)，卻并不能用來在此案中定罪。

被告人的品格是所控犯罪的基本要素時(shí)可以作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。例如，在聯(lián)邦判例匯編（United States Reports）第二輯第314卷第718頁(yè)（第九巡回區(qū)法院，1963年）上記載的卡博訴合眾國(guó)一案（Carbo v. United States）中，一個(gè)臭名昭著的強(qiáng)盜在起訴中被指控曾使用其罪惡名聲作為敲詐勒索的手段，在這一案件中，卡博的罪惡名聲本身就是構(gòu)成敲詐勒索的基本要素，認(rèn)定這一品格證據(jù)為在審判中證明其犯罪事實(shí)鋪平了道路。

對(duì)于黑社會(huì)來說，他們就是使用自己的惡名來敲詐勒索。（電影《教父》海報(bào)）

被告人提出無罪證據(jù)而被交叉詢問時(shí)，詢問人在發(fā)問時(shí)可以涉及過去的罪行及品格。在英美法系中，良好品格對(duì)被告是否有罪這一爭(zhēng)議具有相關(guān)性。在絕大多數(shù)情況下，人的行為都不是任意的，不可預(yù)測(cè)的，而是由行為者的心理特質(zhì)所支配的。一般來說，被告人無需證明自己無罪，但當(dāng)他們提出無罪證據(jù)時(shí)，對(duì)方就可以在詢問中涉及品格。

被告人在被定罪后 ，法官在量刑時(shí)，可以查詢和采納有關(guān)其前科和品格的證據(jù)，來調(diào)整量刑。

對(duì)于被告人來說，品格證據(jù)的使用十分有限。但對(duì)于證人而言，英美法系的刑事訴訟中是允許使用品格證據(jù)的。在辛普森一案中，辯方正是抓了公訴方證人洛杉磯警局的警探馬克•福爾曼（Mark Fuhrman） 警官曾表露過種族主義思想的品格證據(jù)，導(dǎo)致他的證詞采信度極大降低。

在中國(guó)的《刑事訴訟法》中，并沒有明文排除品格證據(jù)。在未成年人犯罪中，如果嫌疑人過往品行較好，往往能或多或少影響到判決的結(jié)果。最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條也規(guī)定：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作書面材料提交合議庭。必要時(shí)，人民法院也可以委托有關(guān)社會(huì)團(tuán)體組織就上述情況進(jìn)行調(diào)查或者自行進(jìn)行調(diào)查?！?/p>

在成年人犯罪方面，一般會(huì)在需要特殊技能的犯罪、性犯罪、毒品犯罪和系列犯罪中將品格證據(jù)作為量刑的考慮因素，但不會(huì)把品格證據(jù)作為定罪的唯一依據(jù)，必須有其他的直接或者間接證據(jù)才能定罪量刑。

哪些聊天記錄可以作為證據(jù)使用？

對(duì)于聊天記錄中的品格證據(jù)來說，英美法系有著非常嚴(yán)格的使用，而在中國(guó)的刑事訴訟法實(shí)踐中，品格證據(jù)也不能作為定罪的唯一依據(jù)。不過，網(wǎng)絡(luò)聊天記錄并非完全不能作為證據(jù)使用。

如果在社交網(wǎng)絡(luò)中表明暴力傾向，發(fā)布一些不露點(diǎn)的色情、暴力的文字圖片，甚至一些悲觀厭世的情節(jié)，這些都可能屬于品格證據(jù)的范疇，但這些發(fā)布內(nèi)容本身并不是犯罪階段的開始，連犯罪預(yù)備都不算。

但如果在社交網(wǎng)絡(luò)中，有侮辱、誹謗以及教唆犯罪等言論的話，在虛擬空間中說說而已可能已經(jīng)構(gòu)成犯罪了，這就超出了品格證據(jù)的范圍，屬于犯罪的實(shí)行。同樣，如果聊天記錄中涉及具體的犯罪計(jì)劃，那么它們都可以成為證明犯罪預(yù)謀的證據(jù)。

“一日做賊 ，終身做賊”無疑是一種錯(cuò)誤的思路，善與惡，好與壞的道德標(biāo)準(zhǔn)本來就是相對(duì)而模糊的，但無論如何，僅憑品格證據(jù)，就算是拿“前程”擔(dān)保，也無法還原案件事實(shí)的。