制造“完美測謊儀”，一直是諸多科學家和科幻小說家的夢想。一旦這種設(shè)備誕生，就能準確判斷人們的謊言，揪出罪犯，令真相大白于天下。可構(gòu)建這樣一架機器真能成為現(xiàn)實么？雖然測謊設(shè)備在一個世紀之前就進入了大眾視野，但它的發(fā)展之路卻并不順暢：長期飽受各種科學論證和審查，直至今日仍不能作為庭審的正式依據(jù)。蒼白的理論支撐加上停滯的證據(jù)基礎(chǔ)，似乎都預(yù)示著測謊設(shè)備的未來發(fā)展舉步維艱。

    破譯腦活動意義重大

    據(jù)美國《史密森尼雜志》報道，早在20世紀初，哈佛大學的心理學家威廉姆·馬斯頓就創(chuàng)造出了測謊儀。它的原理十分簡單：在嫌疑人被問到和謀殺相關(guān)等棘手的問題時，如果他的心率、呼吸和血壓等各項體征仍能保持穩(wěn)定，就說明他說的是真話。而如果出現(xiàn)了異常波動，就表示嫌疑人說謊了。

    盡管曾作為首選的測謊設(shè)備，但測謊儀的可信度一直備受質(zhì)疑。1922年，一名聯(lián)邦法官判定測謊儀不能在謀殺案中使用，因為即使在科學界，測謊儀也未能被“普遍接受”。這一判決，從此將測謊儀拒之于法庭之外。

    為了制造出“完美測謊儀”，必須更加了解我們的大腦活動。因此不少科學家放棄了對簡易測謊儀的研究，將目標轉(zhuǎn)向了腦部掃描儀。據(jù)英國廣播公司（BBC）報道，其中有兩種技術(shù)在該領(lǐng)域占據(jù)了主導(dǎo)地位。

    第一種技術(shù)是將電子傳感器置于測試者頭皮之上，測量名為P300的電子信號或腦電波。在大腦識別出一個物體后，P300腦電波就會出現(xiàn)，數(shù)字“300”指的是識別完成后大腦產(chǎn)生波動所需的毫秒數(shù)。通過觀察這些信號，能夠潛在分辨出某人是否隱藏了自己熟悉的信息，如謀殺所用的兇器等，而無需嫌疑人開口說話。

    但基于P300腦電波的測謊方法同樣存在一個弊端，即調(diào)查人員必須竭盡全力找出只有罪犯本人見過的唯一物品。若非如此，罪犯的P300腦電波就會平緩下降至正常值。因此即使這一途徑十分有用，其距離成為通用的測謊方法仍相差甚遠，相關(guān)爭論也是多年連綿不休。

    第二種技術(shù)是功能性磁共振成像（fMRI），其可利用磁振造影來測量神經(jīng)元活動所引發(fā)的血液動力的改變?？茖W家能借助fMRI對大腦活動進行實時監(jiān)測。儀器每隔兩秒鐘就會掃描測試對象大腦中增強的神經(jīng)活動，測試對象可以通過鏡子看到儀器外部顯示器上的提示信息并對其作出反應(yīng)。同時，研究人員會收集他們的大腦活動數(shù)據(jù)并進行統(tǒng)計分析。

    一些和fMRI的相關(guān)研究已證明，當人們說謊時，大腦的某些部分會一直表現(xiàn)得十分積極，尤其是想要抑制不必要行動的前部區(qū)域，例如成功的撒謊就需要依靠抑制坦白的沖動。但大腦中并沒有所謂的“不誠實中心”。 fMRI掃描到的腦部活化區(qū)域仍具有許多其他功能，它們也可能在人們說實話時表現(xiàn)得更為興奮，尤其是當他們嘗試決定坦白時。

    測謊準確性仍待提升

    這些掃描的準確率能有多高呢？在簡單的實驗室實驗中，謊言檢測的正確率可達78%至85%。雖然看似不錯，但離萬無一失的標準還差得很遠。借助fMRI來研究欺騙現(xiàn)象的普利茅斯大學學者喬治·甘尼斯也表示，即使是無辜的民眾也有15%至20%的機會被誤認為是說謊的人。

    測謊設(shè)備中正常值的取得大多是由法律和道德觀念正常的普通人歸納而來，而它們在司法實踐中所面臨的測試對象，卻多是形色各異的犯罪嫌疑人，其中不乏智力超群、心思縝密的犯罪分子以及慘忍無情、罪惡滔天的冷血殺手。這些罪犯一般都具有常人所不具備的心理素質(zhì)和承受能力，他們在面對測謊設(shè)備時并不一定會出現(xiàn)常人在撒謊時的種種表現(xiàn)，因此這些人的測試結(jié)果很可能處于正常值的范圍內(nèi)。同時，也有一些無辜民眾由于敬畏測謊設(shè)備，會在測試時出現(xiàn)慌張不安的狀態(tài)，而被誤認為“說謊”。此外，當志愿者有心欺騙或?qū)箿y謊設(shè)備時，測謊檢查的準確率將從一般的90%左右驟降至33%。例如，在一個美國學生團體里，就有70%的人可按照之前的指導(dǎo)和練習，巧妙地通過測謊設(shè)備。

    憂慮和質(zhì)疑并存

    雖然P300、fMRI外加熱成像傳感測謊等多種途徑能顯著提高謊言的辨識率，但關(guān)于測謊設(shè)備的有意對抗以及記憶的主觀性，也使各種測謊途徑不可避免的存在著缺陷。英國皇家學會一篇有關(guān)神經(jīng)科學和法律的報告就指出，這些障礙似乎不可逾越。對此，甘尼斯也表示了贊同：“如果想要研制出一臺準確率極高的通用測謊設(shè)備，目前恐怕只能在科幻小說中才能覓得它們的蹤影?！?/p>

    可能涉及的技術(shù)濫用也引發(fā)了民眾對于基于大腦的測謊方法未來在道德方面的憂慮和質(zhì)疑。作為這一研究領(lǐng)域的先行者，賓夕法尼亞大學的丹尼爾·朗勒本在承認目前的測謊途徑存在諸多局限的同時，仍堅信未來測謊技術(shù)有望得到合理的實際應(yīng)用，但他也擔心目前的質(zhì)疑將延緩甚至扼殺提升測謊技術(shù)所需的研究。他表示，來自人們的每次質(zhì)疑，都將打擊相關(guān)研究人員的信心，因為他們沒有足夠的精力去面對提交數(shù)據(jù)后的不良反應(yīng)。

    他還談到，區(qū)分誠實大腦和欺騙大腦需要大量枯燥的臨床測試等驗證工作。這些測試將嘗試算出腦部掃描在實際情境中的準確率，和發(fā)生錯誤的幾率，以及年齡、動機、藥物治療等產(chǎn)生的影響。這將耗費數(shù)千萬美元，并需要數(shù)以千計的民眾參與測試，可謂工程浩大。

    無疑，我們距制造出“完美測謊儀”仍十分遙遠，研究經(jīng)費的捉襟見肘也使這一研制歷程更加步履艱難，而這，卻非一個謊言。