兩男子用騰訊QQ聊天工具相約自殺，最終導(dǎo)致其中一人死亡，死者家屬認(rèn)為騰訊沒有及時(shí)屏蔽“相約自殺”的內(nèi)容，監(jiān)管力度不夠，一紙?jiān)V狀將騰訊告上了法庭。

相信很多玩家常常會(huì)遇到在游戲中說一句話，但其中有些字眼被“*”號(hào)給代替了的情況，那是因?yàn)槟爿斎氲倪@些字中包含了“敏感詞匯”而被運(yùn)營(yíng)商屏蔽掉的原因?？赡芎芏嗤婕覍?duì)此都比較反感，但要知道，在這個(gè)到處都是“河蟹”時(shí)代，這并不是運(yùn)營(yíng)商們所能夠控制的。前不久，騰訊就因?yàn)槠帘蔚淖盅鄄粔蚨喽堑溕仙?，被一紙?jiān)V狀告上了法庭。

自殺事件現(xiàn)場(chǎng)照片

事件回顧：

在2010年6月期間，22歲的麗水一職業(yè)院校應(yīng)屆畢業(yè)生張某，多次在騰訊公司經(jīng)營(yíng)的不同QQ群上的網(wǎng)友發(fā)出“浙江男找一起自殺的，聯(lián)系我159XXXXXX”等內(nèi)容的自殺邀請(qǐng)。

2010年6月23日，本案原告之子范某（上海某大學(xué)學(xué)生）在QQ群上看到張某留下的信息后，與張某聯(lián)系并約定到麗水自殺。當(dāng)晚，范某從上海出發(fā)，24日早上到達(dá)麗水，兩人住進(jìn)了市區(qū)的一家賓館，并實(shí)施了碳燒自殺。但由于張某在自殺過程中感覺疼痛難忍，便用水澆滅了正在臉盆里燃燒的炭，終止了自殺，并在之后勸范某放棄自殺。

下午5時(shí)左右，張某不理會(huì)范某“不要走，再來(lái)一次自殺”的要求，獨(dú)自一人離開了賓館。離開后直至晚上8點(diǎn)前，二人仍有手機(jī)通話和短信聯(lián)系。晚上11點(diǎn)左右，張某打電話給賓館總臺(tái)，告訴賓館工作人員502房間可能有人自殺，工作人員撞開房門發(fā)現(xiàn)范某死亡的相關(guān)情況后報(bào)案。

死者家屬狀告騰訊

2010年9月3日，范某父母將張某和深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司告上法庭，認(rèn)為張某通過網(wǎng)絡(luò)邀約范某進(jìn)行自殺，最終導(dǎo)致其死亡；騰訊作為QQ聊天工具的運(yùn)營(yíng)商，未及時(shí)對(duì)“相約自殺”的內(nèi)容進(jìn)行刪除或者屏蔽，致使其得以傳播，應(yīng)對(duì)范某的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

騰訊躺著也中槍

法院一審判決結(jié)果：

法院經(jīng)審理認(rèn)為，死者范某是一個(gè)有獨(dú)立民事行為能力的成年人，在沒有強(qiáng)迫、威脅的情況下自主選擇以自殺方式來(lái)結(jié)束自己的生命，從預(yù)備到實(shí)施自殺的整個(gè)過程中，一直表現(xiàn)出積極追求死亡結(jié)果的主觀意志，對(duì)結(jié)果的發(fā)生有支配性的作用，應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任。

張某多次在不同QQ群上向不特定對(duì)象長(zhǎng)期公開告示自殺邀請(qǐng)，騰訊公司也一直未對(duì)這種可能侵害他人生命健康權(quán)益的有害信息采取措施，致使范某與張某相約并實(shí)施自殺。張某和騰訊公司的行為間接結(jié)合發(fā)生損害后果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小和原因力比例分別承擔(dān)20%和10%的賠償責(zé)任，判決張某賠償11萬(wàn)余元、騰訊公司賠償5萬(wàn)余元。

法院二審判決結(jié)果：

一審判決后，騰訊公司不服法院原判，提起上訴。麗水中院依法公開開庭審理后作出改判，駁回范某父母對(duì)騰訊公司的訴訟請(qǐng)求。

PS：我有話要說

寫在最后：在此還是要重申一下，請(qǐng)珍愛生命！每個(gè)人的一生都會(huì)遇到許多挫折，但沒有什么是過不去的，回頭想想，你會(huì)發(fā)現(xiàn)生活依舊還是這般美好，我們還有那么多的游戲沒玩到、那么多的裝備沒打到、那么多的妹子沒泡到，不是嗎？