把公司電腦交給老婆用，還復(fù)制了公司資料，結(jié)果老公為此被開(kāi)除丟了飯碗。近日，被開(kāi)除的張先生因?yàn)椴环?，將廈門(mén)一科技公司告上法庭，索賠50多萬(wàn)元。

張先生說(shuō)，他原本是讓妻子代收郵件，沒(méi)想到妻子會(huì)拷貝資料，為此他還和妻子吵了一架，爭(zhēng)吵后妻子也刪除了資料。但公司卻說(shuō)，被刪資料當(dāng)中有公司的保密資料，張先生已經(jīng)違反了保密協(xié)議。

被刪資料中，到底有沒(méi)有商業(yè)機(jī)密?員工妻子接觸資料，能否成為開(kāi)除員工的正當(dāng)理由?針對(duì)這些爭(zhēng)議焦點(diǎn)，近日，湖里區(qū)法院開(kāi)庭審理了這起特殊的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。

起因 老婆用了公司電腦

被開(kāi)除的白領(lǐng)張先生今年42歲，在被告的科技公司已經(jīng)工作五年多時(shí)間了，他是一位高薪技術(shù)人員，月平均收入已經(jīng)超過(guò)了15000元。

但是，前年年底，公司發(fā)現(xiàn)公司配備給張先生的辦公電腦使用異常，監(jiān)控系統(tǒng)顯示，張先生的辦公電腦出現(xiàn)了“不正常的USB復(fù)制舉動(dòng)”，即電腦上的硬盤(pán)文檔被人復(fù)制。于是，公司立即就此展開(kāi)調(diào)查。

調(diào)查中，公司的調(diào)查人員陳先生等先后與張先生及其妻子進(jìn)行談話。

談話中，張先生解釋說(shuō)，事發(fā)當(dāng)天他因孩子生病請(qǐng)假回老家，為了能收到公司郵件，就讓妻子把廈門(mén)家中公司配備給其的辦公電腦中的郵件進(jìn)行處理、刪除。但是，后來(lái)妻子因覺(jué)得電腦很卡，就將電腦中“我的文檔”里的資料拷貝到U盤(pán)當(dāng)中，“我的文檔”中有公司的一些資料。

張先生還說(shuō)，事后他知道這件事后，還為此與妻子發(fā)生爭(zhēng)吵。爭(zhēng)吵之后，妻子就把U盤(pán)里的資料都刪除掉了。

張先生的妻子在配合調(diào)查時(shí)也說(shuō)，她確實(shí)是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)電腦很卡、文件太多，就把電腦里的文件存到U盤(pán)里去，并清空了一些不要的郵件。

開(kāi)除 老公丟了高薪飯碗

公司調(diào)查之后，很快就向張先生發(fā)送一份《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，通知稱：張先生未經(jīng)公司允許，擅自將辦公電腦交由非本公司人員接觸，并擅自委托他人處理公司郵件及檔案，違反公司保密制度。所以，公司依法決定解除與張先生簽訂的勞動(dòng)合同。

截至解除合同時(shí)，公司一共向張先生支付了共計(jì)16萬(wàn)多元的留才獎(jiǎng)勵(lì)金。

經(jīng)查，此前，公司除了與張先生簽訂了《勞動(dòng)合同》外，還簽了一份《留才專(zhuān)案合約書(shū)》，約定張先生應(yīng)負(fù)“保密及競(jìng)業(yè)禁止”等義務(wù);而張先生符合合同所訂資格及其它相關(guān)規(guī)定后，將獲得“留才獎(jiǎng)勵(lì)金”，總額為242100元。

另外，張先生還與公司簽訂了一份《保護(hù)商業(yè)秘密與競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書(shū)》，約定張先生對(duì)其受雇期間內(nèi)所得知或持有的一切公司商業(yè)秘密，均負(fù)有保密義務(wù)，不得對(duì)外揭露、使用。

起訴 狀告公司索賠50多萬(wàn)

近日，張先生將公司告上法庭。他起訴稱，公司開(kāi)除他是違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)按雙倍工資支付賠償金。另外，公司還要兌現(xiàn)承諾，支付約定的留才金和競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金，因此，公司一共要賠償給他50多萬(wàn)元。

不過(guò)，科技公司答辯稱，張先生系因嚴(yán)重違反公司制度被解除合同，因此，張先生無(wú)權(quán)要求公司支付賠償金。因?yàn)?，根?jù)雙方簽訂的《保護(hù)商業(yè)秘密等協(xié)議書(shū)》，約定張先生負(fù)有保密義務(wù)。但是，公司調(diào)查顯示，他未經(jīng)允許，將公司配備的電腦交給妻子使用，而且，其妻子還將電腦中的資料復(fù)制到U盤(pán)，并將電腦中的資料予以刪除。顯然，張先生已經(jīng)嚴(yán)重違反保密義務(wù)，公司有權(quán)免職。

近日，湖里區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)為張先生的行為已違反保密義務(wù)的約定，也符合《員工手冊(cè)》中規(guī)定的公司有權(quán)解雇的情形，公司據(jù)此解除與張先生的勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定。

所以，法院最終判決駁回原告張先生的全部訴訟請(qǐng)求。另外，針對(duì)張先生索賠的留才金和競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金，法院也認(rèn)為沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，判決駁回訴求。

法官說(shuō)法

未能證明沒(méi)有泄密視為違反保密義務(wù)

法院分析認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，張先生未經(jīng)公司允許，將公司配備給他的辦公電腦交由妻子代為處理郵件及各類(lèi)電子檔案，而其妻子將電腦中的公司資料復(fù)制到個(gè)人U盤(pán)當(dāng)中。

雖然，張先生聲稱并未復(fù)制含有公司商業(yè)秘密的文檔，但是，該辦公電腦系由張先生自行保管使用，相關(guān)文檔亦系其持有、復(fù)制，現(xiàn)在，張先生未能舉證證明其未持有、復(fù)制含有公司商業(yè)秘密的文檔。所以，法院認(rèn)定張先生的上述行為已違反保密義務(wù)的約定。